عملیات خشم حماسی که در ۲۸ فوریه ۲۰۲۶ آغاز شد، بارزترین نمود این الگو است. دولت به بزرگترین اقدام نظامی خود در منطقه از زمان جنگ عراق متعهد شد، بدون اینکه پایان بازی به طور علنی بیان شود، آمادگی محدودی با متحدان داشت و هیچ برنامه مشخصی برای آنچه در آینده رخ خواهد داد، نداشت. پیش از آغاز این عملیات، رئیس جمهور ترامپ به شدت درگیر دیپلماسی و امنیت منطقهای بود.
او دو بار از منطقه بازدید کرد، میزبان رهبران متعدد منطقهای بود، بر بمباران یمن و ایران در جریان به اصطلاح "جنگ ۱۲ روزه" نظارت داشت، تحریمها را لغو و اعمال کرد، پیمانهای دفاعی با عربستان سعودی و قطر امضا کرد، تعهدات سرمایهگذاری بزرگی از کشورهای خلیج فارس را به دست آورد و توافق آتشبس غزه در اکتبر ۲۰۲۵ را میانجیگری کرد. این تعامل فشرده، دیدگاه دولت را منعکس میکند که خاورمیانه صحنهای است که در آن میتوان دستور کار "صلحساز" را اجرا کرد. به هر حال، این منطقهای است که در آن معاملات امکانپذیر است، پیروزیها میتوانند بسیار مشهود باشند و رویکرد معاملهگرایانه دولت، جایی است که شرکای منطقهای میتوانند در آن حرکت کنند و از آن بهره ببرند.
این سطح از تعامل، دیدگاه دولت را منعکس میکند که منطقه فرصتهایی را برای پیروزیهای دیپلماتیک و سیاسی قابل مشاهده ارائه میدهد. میتوان به سرعت به توافق رسید، اعلامیهها تیتر خبرها میشوند و دیپلماسی معاملاتی در میان شرکای منطقهای که به سبکهای سیاسی مشابه عادت دارند، طنینانداز میشود. این تعامل همچنین مزایای داخلی مانند تعهدات سرمایهگذاری، فروش تسلیحات و حداقل برخی پیامهای سیاسی را که کاخ سفید میتواند به عنوان سازگار با «اول آمریکا» بیان کند، ارائه میدهد، حتی زمانی که این پیامها به شدت با انزواطلبی MAGA متفاوت هستند. با این حال، جنگ این رویکرد را به خودی خود تضعیف میکند. یک هفته پس از شروع جنگ، اهداف جنگ مبهم باقی ماند تا اینکه یک پست در رسانههای اجتماعی خواستار «تسلیم بیقید و شرط» ایران شد، درخواستی حداکثری بدون هیچ برنامه اجرایی روشنی برای کشوری با ۹۰ میلیون نفر جمعیت. این جنگ هزینههای مادی و انسانی را متحمل میشود و قیمت نفت را به بالاترین حد خود میرساند، زیرا شبح تورم جهانی در حال پدیدار شدن است.
ایالات متحده به طور فزایندهای به عنوان یک تأمینکننده ظرفیت - تأمینکننده سلاح، پوشش سیاسی و هماهنگی دیپلماتیک - عمل میکند تا معمار نظم منطقهای. این کشور سیاستهای شرکا را ممکن میسازد اما برای شکلدهی به آنها تلاش میکند. دولت بدون ساختار استراتژیک برای مدیریت پیامدهای آن، به مهمترین اقدام نظامی خود در منطقه متعهد شد.
این فرسایش با دولت فعلی آغاز نشد. بخشی از این کاهش نفوذ به قبل از آن برمیگردد، که ناشی از رشد چندقطبی، تمایل فزاینده شرکای منطقهای به خودمختاری و سوالات دیرینه در مورد اعتبار آمریکا است. این دولت با اولویت دادن به مبادلات کوتاهمدت بر یک چشمانداز منطقهای وسیعتر، این روند را تسریع میکند.
بدون اصول سازماندهی منسجم ایالات متحده، کشورهای خلیج فارس روابط امنیتی خود را متنوع میکنند، اسرائیل محدودیتهای اهرم فشار ایالات متحده را آزمایش میکند و بازیگران منطقهای باید بین قدرتهای خارجی متعدد تعادل برقرار کنند. جنگ ایران و جنگ ۱۲ روزه قبل از آن، بُعد جدیدی به این درگیری اضافه کرده است. کشورهای خلیج فارس نه تنها بین قدرتها فاصله میگیرند، بلکه در جنگی که از آن حمایت نمیکردند، آسیبهای جانبی را نیز متحمل میشوند.
در عین حال، تهی شدن نهادهای سیاست خارجی ایالات متحده، آسیبپذیریهای خودساختهای ایجاد میکند. ظرفیت دیپلماتیک کمتر شده است، پستهای کلیدی سفیر خالی ماندهاند و هماهنگی بین آژانسها تضعیف شده است. وقتی جنگ با ایران آغاز شد، این شکاف، تخلیه شهروندان آمریکایی را پیچیده و ارتباط با شرکا را کند کرد. بیثباتی سیاست و ضعف نهادی یکدیگر را تقویت میکنند و باعث میشوند تعهدات ایالات متحده کمتر قابل پیشبینی و کمتر قابل اعتماد به نظر برسند.
دولت به عنوان اقدامات اضطراری که واشنگتن مجبور به انجام آن بود، پیمانهای امنیتی با قطر و عربستان سعودی منعقد کرد تا خسارات ناشی از حمله هوایی اسرائیل در دوحه را که خود محصول نگرش بیطرفانه ترامپ نسبت به استفاده اسرائیل از زور بود، جبران کند. این رویکرد نسبت به اسرائیل کاملاً با «استراتژی» خاورمیانه ترامپ سازگار بود؛ پیمانهای دفاعی اینطور نبودند. رویکرد معاملهگرایانه دولت، به شرکای خلیج فارس وعده ترتیبات امنیتی را میداد که به نفع آنها باشد. این ترتیبات آزمایش شدهاند و ظرف چند ماه ناکافی بودن آنها ثابت شده است. پس از اینکه این را به عنوان یک برد-برد مطرح کرد، دولت اکنون صاحب جنگی است که نزدیکترین شرکایش نمیخواهند. ایران تاکنون به اهداف و شرکای ایالات متحده در هر یک از کشورهای شورای همکاری خلیج فارس حمله کرده است و معماری امنیتی ایالات متحده مانع از برخی از این حملات نشده است.
دستور کار خاورمیانه با دید بالا
نفوذ ایالات متحده در خاورمیانه بر سه عنصر استوار بوده است. اول، توانایی شکلدهی رفتار شرکا به سمت ترجیحات ایالات متحده؛ دوم، ظرفیت تعیین و اجرای قوانین منطقهای؛ و در نهایت، قدرت جلوگیری از پیامدهای مضر برای منافع ایالات متحده. اعمال این عناصر زمانی که ایالات متحده از اتحاد گستردهای بین دولتهای منطقهای برخوردار بود، آسانتر بود. به جز ایران و سوریه - و عراق پس از جنگ اول خلیج فارس - تقریباً هر کشور بزرگ یا با اهداف ایالات متحده همکاری میکرد یا به طور کلی از آنها حمایت میکرد. از طریق این اتحاد، واشنگتن توانست ائتلافهایی ایجاد کند، حمایتها را جلب کند و بحرانهای منطقهای را مدیریت کند.
این اتحاد در دهههای اخیر تضعیف شده است. جنگ عراق، تحولات پس از قیامهای ۲۰۱۱ و برداشتهای متفاوت از تهدید، شکاف بین اولویتهای ایالات متحده و اولویتهای شرکایش را افزایش داد. عربستان سعودی کانالهای مستقیمی با ایران و ترکیه باز کرد و قطر با کمرنگ شدن تعهدات ایالات متحده، رهبری سیاست سوریه را به دست گرفت، در حالی که اسرائیل به طور فزایندهای طبق محاسبات خود عمل میکرد. در همین حال، چین و روسیه، علیرغم محدودیتهای خود، حضور منطقهای خود را گسترش دادند. نتیجه، منطقهای است که در آن ایالات متحده همچنان تأثیرگذار است، اما دیگر در سیستمی که حول ترجیحات خود ساخته شده، عمل نمیکند. اکنون ایالات متحده یکی از چندین بازیگر خارجی است که در چشمانداز منطقهای مستقلتر و شلوغتر حرکت میکند. تعامل مداوم روسیه با ایران - از جمله گزارشهایی مبنی بر ارائه اطلاعات کرملین در مورد کشتیهای جنگی ایالات متحده - نشان میدهد که چشمانداز منطقهای چقدر چندجانبه شده است.
دولت ترامپ همزمان منطقه را به عنوان یک بار غیرضروری و مکانی برای تأمین ثروت و اعتبار سیاسی خود میبیند. سه ویژگی این رویکرد را تعریف میکنند. اول، دولت بر اساس توافقنامههای ابراهیم ۲۰۲۰ عمل میکند و آنها را به عنوان گواهی بر توانایی خود برای دستیابی به پیشرفتها میداند. این توافقنامهها اعتقاد رئیس جمهور ترامپ را به رویکردی بسیار خاص و جسورانه در قبال چالشهای لاینحل مانند درگیری اعراب و اسرائیل که دولتهای قبلی دنبال نمیکردند، تقویت میکند. این توافقنامهها پایدار بودهاند زیرا منافعی را که از قبل به طور مستقل وجود داشتهاند، رسمیت میبخشند. در جایی که تعامل ایالات متحده باید وزن بیشتری داشته باشد، الگوی اعلام بدون اجرا بسیار پرهزینه بوده است.
دوم، رویکرد کوتاهمدت، اغلب معاملهگرایانه و متمرکز بر اعتبار است. اگرچه همیشه ترجیح شرکای ایالات متحده در خلیج فارس نیست، اما آنها توانایی سیاسی و اقتصادی لازم برای تطبیق با آن و حتی تبدیل آن به نفع خود را دارند. علاوه بر این، این سبکی است که آنها کاملاً به آن عادت کردهاند: ترامپ و شرکای کلیدی خلیج فارس، دستاوردها را از طریق اعلامیههای پر سر و صدا و نمایش قدرت میسنجند تا توسعه نهادی یا یک چارچوب حکومتداری بلندمدت. اعلام بسته سرمایهگذاری ۶۰۰ میلیارد دلاری عربستان سعودی در ماه مه ۲۰۲۵ که به صورت تفاهمنامههای بلندمدت ساختار یافته است، این پویایی را نشان میدهد. مقیاس و نمادگرایی از چشماندازهای اجرایی مهمتر هستند.
جنبه آخر، ماهیت شخصی اولویتهای خاورمیانهای دولت است که تصمیمگیری سریع را تسهیل میکند. حلقه کوچکی از فرستادگان شخصی، از جمله استیو ویتکوف، تام باراک، مسعد بولوس و حتی جارد کوشنر در پشت صحنه، این سیاست را هدایت میکنند. ارتباطات منطقهای و دسترسی مستقیم آنها به کاخ سفید اجازه میدهد تا به سرعت اقدام کند و فرصتهایی را دنبال کند که با ترجیحات رئیس جمهور مطابقت دارد. در مورد تصمیماتی که منجر به دخالت نظامی میشود، حلقه تصمیمگیری هنوز کوچکتر به نظر میرسد. بنا به گزارشها، تصمیم برای راهاندازی عملیات خشم حماسی (Epic Fury) به جای یک فرآیند مشورتی رسمی که هزینههای بالقوه را برجسته کرده و تأثیر جهانی را پیشبینی کند، با اصرار نتانیاهو، نخستوزیر اسرائیل، اتخاذ شده است. بزرگترین اقدام نظامی ایالات متحده در خاورمیانه از زمان جنگ عراق، با روشهای شخصیسازیشده و بدون وابستگی به نهادها و برنامهریزی مؤثر شکل گرفت و باعث شد که تعامل ایالات متحده سریع اما در معرض آسیبپذیریهای جدی باشد. جنگ اعلام شد؛ حملات بدون معماری برای پایان دادن به جنگ دنبال شدند.
روی هم رفته، این عوامل توضیح میدهند که چرا دولت وعده نتایج چشمگیر را میدهد، در حالی که به طور سیستماتیک پایههای استراتژیک مورد نیاز برای دستیابی به آنها را محدود میکند. همچنین همان تعصب را نسبت به ابتکار عمل و سرعت نسبت به دوام اعمال میکند. نتیجه این است که دولت میتواند به موفقیتهایی دست یابد، اما از نظر ساختاری قادر به تثبیت آنها نیست.
سیاست «اول آمریکا» و تعامل آمریکا
تعامل فشرده دولت در خاورمیانه، تنشهایی را در درون ائتلاف سیاسی خود ایجاد کرده است. برند «اول آمریکا» و جناح انزواطلب «اول آمریکا» (MAGA) دخالت خارجی و آنچه را که تعهدات بینالمللی بیفایده میدانند، رد میکنند. خود رئیسجمهور ترامپ در مبارزات انتخاباتی خود بر پایان دادن به «جنگهای بیپایان» و کاهش دخالت ایالات متحده در منطقه تأکید داشت. با این حال، باورهای اساسی «اول آمریکا» هر چه که باشد، ترامپ را محدود نمیکند. او وقتی که برای بستهبندی اقداماتش مفید باشد، از واژگان «اول آمریکا» استفاده میکند و وقتی که مفید نباشد، آن را کاملاً نادیده میگیرد.
این جنگ پس از استقرارهای قابل توجه، پیمانهای دفاعی جدید که امنیت قطر و عربستان سعودی را تضمین میکنند، میلیاردها دلار کمک نظامی به اسرائیل، بمباران یمن و به اصطلاح «جنگ ۱۲ روزه» رخ میدهد. ترامپ همچنین با راهاندازی هیئت صلح برای بازسازی و اداره غزه، سرمایه شخصی قابل توجهی را در دیپلماسی آتشبس غزه سرمایهگذاری کرد. این ابتکار تقریباً جهانی در طول جنگ ایران از بین میرود. همه چیز آغاز شده است و هیچ چیز تکمیل نشده است.
همانطور که طرفداران سرسخت «اول آمریکا» از تاکر کارلسون گرفته تا استیو بنن مشاهده کردهاند، این رویکرد به خاورمیانه کاملاً با اصول سرسخت «ماگا» در تضاد است. با این حال، برای رئیس جمهور، آنچه اهمیت دارد، فلسفه انتزاعی نیست، بلکه چیزی است که شخصاً برای او ارزشمندترین است و دولت او تلاش کرده است تا دخالت غیرمنتظره آمریکا در امور خاورمیانه را به عنوان امری مفید برای اقتصاد آمریکا به تصویر بکشد. تعهدات سرمایهگذاری عربستان سعودی بیش از یک تریلیون دلار است که در معاملات فناوری، از جمله فروش تراشه به کشورهای خلیج فارس و وعده قراردادهای بازسازی پس از غزه، انجام شده و به عنوان ایجاد درآمد و شغل برای ایالات متحده به جای صرف منابع داخلی در خارج از کشور، ارائه شده است. در این روایت، مشارکت در خاورمیانه هزینه کردن منابع داخلی برای مسائل خارجی نیست، بلکه سرمایهگذاری برای آوردن سرمایه به ایالات متحده است.
معاملات فناوری معمولاً به نفع غولهای فناوری سیلیکون ولی است. قراردادهای دفاعی به شرکتهای دفاعی هوافضای مستقر خدمت میکنند. و فرصتهای ساخت و ساز به شرکتهای بزرگی با تجربه و سبد سهام بینالمللی تعلق میگیرد. این مزایا عمدتاً به شرکتهای فناوری، پیمانکاران دفاعی و شرکتهای بزرگ ساختمانی تعلق میگیرد، نه به طبقه کارگر که هسته اصلی پایگاه سیاسی ترامپ را تشکیل میدهند.
این توجیه که هرگز در محافل MAGA توجه زیادی را به خود جلب نکرد، اکنون بیاعتبار شده است. نه تنها تعهدات سرمایهگذاری محقق نشده بودند (از ۶۰۰ میلیارد دلار اعلامشده توسط عربستان، تنها ۱۲ میلیارد دلار تا اکتبر ۲۰۲۵ به توافقنامههای امضا شده تبدیل شده بود)، بلکه شکاف بین اعلامهای سطح سران و تأثیر اقتصادی ملموس بر جوامع آمریکایی پس از هزینههای نظامی هنگفت جنگ و اختلالات اقتصادی بالقوه آن، تنها افزایش یافته است. تخمین زده میشود که این جنگ برای هر یک از ۱۰ روز اول خود ۸۹۱ میلیون دلار هزینه داشته است. پنتاگون تخمین زده است که دو روز اول حملات فقط به ۵.۶ میلیارد دلار مهمات رسیده است. این علاوه بر میلیاردها دلار کمک به اسرائیل و هزینههای استقرار در طول حملات ایران است که برخلاف ادعاهای خاورمیانه به عنوان یک تلاش برای کسب سود خالص اقتصادی، کاهش یافته است.
وقتی توافق شکست میخورد: زور بدون استراتژی
آتشبس و هیئت صلح نشان میدهند که رویکرد دولت در شرایط مطلوب چه میتواند ارائه دهد و وقتی شرایط تغییر میکند چه اتفاقی میافتد. خودِ مذاکره آتشبس غزه شبیه دیپلماسی سنتی ایالات متحده بود: رئیسجمهور ترامپ شخصاً با رهبران کلیدی تماس گرفت و فرستادگان او به طور گسترده با مصر، قطر و عربستان سعودی برای توقف جنگ و تضمین آزادی گروگانهای باقیمانده اسرائیلی همکاری کردند. تعامل فشرده به تضمین آتشبس و آزادی گروگانهای اسرائیلی کمک کرد. هیئت صلح بعدی در ژانویه اعلام کرد که ترامپ به عنوان رئیس دائمی، قول داده است که آن آتشبس را به سازندگی و حکومتداری تبدیل کند. برخی از اعضا در جلسه افتتاحیه خود متعهد به اعزام نیرو شدند و در مجموع ۱۷ میلیارد دلار تعهد کردند. با این حال، شش هفته بعد که عملیات خشم حماسی آغاز شد، کمیته انتقالی فلسطین که هیئت قرار بود بر آن نظارت کند، وارد غزه نشده بود. هیچ شریک دیگری از گروه ۷ به آن نپیوسته است و بودجهها هنوز در انتظار خلع سلاح حماس است. جنگ ایران از آن زمان پهنای باندی را که این ابتکار نیاز دارد، مصرف کرده است.
این الگو تصادفی نیست. وقتی روابط به جای اهداف مشترک، بر مبادلات گسسته استوار است، شرکا با ایالات متحده به عنوان یکی از گزینههای متعدد رفتار میکنند، نه به عنوان لنگر نظم منطقهای. عربستان سعودی علیرغم نگرانیهای ایالات متحده در مورد انتقال فناوری و وابستگی امنیتی، توافقنامههای تجاری و سرمایهگذاری با چین را گسترش داده است. وقتی مقامات اعتراض کردند، شرکای خلیج فارس به ماهیت رو به کاهش مشارکت ایالات متحده اشاره کردند.
امارات متحده عربی تعامل اقتصادی خود را با روسیه تعمیق بخشیده است. ابوظبی مدتهاست که مشارکتهای دفاعی خود را متنوع کرده، سلاحهای اروپایی و پهپادهای چینی خریداری کرده و در سال ۲۰۰۶ یک توافقنامه همکاری نظامی با روسیه امضا کرده است، حتی با اینکه میزبان پایگاههای نظامی ایالات متحده و سیستمهای پیشرفته آمریکایی است. شرکتهای دفاعی روسیه، اروپا و چین همچنان در نمایشگاههای تسلیحاتی به دنبال جلب نظر امارات متحده عربی هستند. مقامات اماراتی این روابط را به عنوان ترتیبات تجاری و فنی مطرح میکنند، نه یک تغییر اساسی، که دقیقاً نکته همین است. یک رابطه مبتنی بر معامله، پاسخهای مبتنی بر معامله را میطلبد.
این پویایی با خالی شدن ظرفیت نهادی ایالات متحده تشدید میشود. رئیس جمهور ترامپ میتوانست ضمن حفظ ظرفیت کارشناسی در وزارت امور خارجه، شورای امنیت ملی و سازمانهای اجرایی، رویکردی مبتنی بر معامله را دنبال کند. در عوض، او تصمیم گرفت این کار را نکند. معماری تحریمها، هماهنگی ارائه کمکها و راهنمایی چندجانبه نیازمند تعامل کارشناسی پایدار است که یک حلقه کوچک از فرستادگان شخصی نمیتوانند آن را تکرار کنند. جای تعجب نیست که دولت اغلب توافقاتی را اعلام میکند اما سپس برای اجرای آنها به مشکل برمیخورد. شکاف بین اعلامیههای بزرگ و چالشهای پیش روی اجرای آنها، شکست جاهطلبی نیست. این یک پیامد قابل پیشبینی از برچیده شدن نهادها است.
کاهش نفوذ ایالات متحده
روی هم رفته، این الگوها ماهیت نفوذ ایالات متحده را تغییر میدهند. نفوذ ژئوپلیتیکی نه بر معاملات فردی، بلکه بر عدم تقارنی استوار است که با روابط پایدار در درازمدت متعادل میشود. ایالات متحده برای دههها با ارائه ضمانتهای امنیتی، شکلدهی به بازارهای مالی و اقتصادی و جستجوی ارزش فراتر از دستاوردهای فوری، منطقه را شکل داده است. شرکای منطقهای رهبری ایالات متحده را نه تنها به دلیل نیازهای نظامی فوری، بلکه به این دلیل که معتقد بودند نظم تحت رهبری ایالات متحده، امنیت و پیشبینیپذیری را ارائه میدهد، پذیرفتند. این اشکال ناملموس نفوذ را نمیتوان از طریق تعامل معامله به معامله بازتولید کرد و فرسایش آنها در تنوعبخشی آرام و دور از واشنگتن در حالی که همچنان در اجلاسهای آن شرکت میکنند، قابل مشاهده است.
معاملات، همانطور که ابتکار غزه و هیئت صلح نشان میدهند، میتوانند پیشرفتهای واقعی کوتاهمدت ایجاد کنند. اما این معاملات کوتاهمدت، فاقد پیگیری لازم برای ادامه هستند. از سرمایهگذاریهای تحقق نیافته اما زودهنگام تبلیغ شده در خلیج فارس گرفته تا جزئیات طرح بازسازی غزه، هیچ یک از این ابتکارات برای دوام طراحی نشدهاند. شرکا با استخراج برای کوتاهمدت و در عین حال محافظت در جای دیگر، با فراملیگرایی کوتاهمدت سازگار میشوند. بنابراین، پایههای نفوذ ایالات متحده نه از طریق گسست چشمگیر، بلکه از طریق ناامیدی انباشته و عدم اعتماد، فرسوده میشود.
اما وقتی توافقات قابل دستیابی نیستند، دولت به زور متوسل میشود. مذاکرهکنندگان، مذاکرات غیرمستقیم با ایران را تنها چند روز قبل از شروع جنگ، صلح را «در دسترس» توصیف کرده بودند. دولت با یک انتخاب روبرو بود: حفظ یک فرآیند دیپلماتیک که نیازمند صبر، ظرفیت نهادی و تمایل به پذیرش دستاوردهای تدریجی بود، یا واکنش با زور. زور، در دستان این دولت، همان نقص را با هزینه بالاتر به همراه دارد. عملیات خشم حماسی بدون یک پایان مشخص، مشورت یا حمایت از شرکا و با هزینههای بالا آغاز شد. آنچه این دو مدل را به هم پیوند میدهد، منطق اساسی یکسان حرکت سریع، ادعای پیروزی زودهنگام و به تعویق انداختن سوالات سختتر در مورد آنچه در آینده رخ میدهد، است. توافقات بدون چشمانداز مشترک، توافقاتی را ایجاد میکنند که دوام نمیآورند و زور بدون استراتژی، اقدام نظامی بدون پایانهای سیاسی ایجاد میکند. هیچکدام تعامل ایالات متحده را با نفوذ بیشتر بر نتایج منطقه، توانایی بیشتر برای شکلدهی به رفتار شرکا، تعیین هنجارهای منطقهای یا تضمین نتایج پایدار، ایجاد نمیکنند.
تمرکز بر پیروزیهای سریع و آسان نه تنها نتایج بدی به بار میآورد، بلکه مانع از طرح پرسشهایی میشود که میتوانند نتایج بهتری به بار آورند. دولتی که برای پیروزی فوری آماده شده است، هیچ انگیزهای برای پرسیدن این سوال ندارد که منطقه پس از پایان شرایط فعلی چگونه باید باشد، یا ایالات متحده قصد دارد چه نقشی در آن ایفا کند.