در حالی که واشنگتن همچنان در حال سنجش فشار نظامی، تعامل دیپلماتیک و آزادی ناوبری در تنگه هرمز است، ممکن است از یک رویکرد استراتژیک مهمتر نسبت به جنگ ایران غفلت ورزد. دونالد ترامپ، رئیسجمهور ایالات متحده، اخیراً دیپلماسی را «آخرین شانس» ایران خواند و تحذیر داد که در صورت شکست گفتگوها، عواقب سختی در انتظار خواهد بود. تهران نیز با تکذیب اصل انجام چنین گفتگوهایی پاسخ داد. در همین حال، یک بحث آشنا همچنان ادامه دارد: آیا بازدارندگی عمل میکند؟ این پرسش مهمی است، اما نقطه مناسبی برای آغاز نیست. در عوض، سیاستگذاران باید ابتدا پرسشی بنیادیتر بپرسند: تهران محیط استراتژیک را چگونه درک میکند و آیا رویدادهای اخیر این درک را به طور بنیادی تغییر داده است؟ بیش از ۲۵۰۰ سال پیش، سان تزو دیدگاهی ارائه کرد که به طرز چشمگیری همچنان کاربردی است: «ارتش خود را در «زمین مرگ» قرار ده تا زنده بماند؛ آن را در تنگناهای سخت و نومیدکننده فرو ببر تا به سلامت بیرون آید.» منظور او این نبود که ارتشهای به دام افتاده قویتر میشوند، بلکه این بود که رهبرانی که باور دارند هیچ مسیر بازگشت قابل قبولی ندارند، تصمیمگیریهای خود را از زاویه استراتژیک کاملاً متفاوتی آغاز میکنند. ریسکهایی که زمانی غیرقابل قبول تلقی میشدند، بر آنچه آنان به عنوان جایگزین میبینند، ترجیح داده میشوند. تئوری مدرن بازدارندگی بر یک فرض ساده استوار است: هزینههای تجاوز را افزایش بده تا زمانی که بر منافع آن سنگینی کند. برتری نظامی، تحریمهای اقتصادی، انزوای دیپلماتیک و تهدیدهای معتبر برای تغییر رفتار خصم طراحی شدهاند. این ابزارها معمولاً موفق میشوند، اما بازدارندگی همانقدر که به توانایی وابسته است، به روانشناسی نیز بستگی دارد. هزینهها تنها تا جایی اهمیت دارند که درک خصم را از آنچه در خطر است تغییر دهند. اگر رهبرانی مانند رهبران ایران به این نتیجه برسند که شکست، بقای رژیم یا شاید…
دریافت اشتراک
جهت مشاهده این مطلب لطفا اشتراک تهیه کنید یا با حساب کاربری سازمانی وارد شوید.
در رصدخونه می توانید به ازاء به اشتراک گذاری رصدهای اقتصادی، سیاسی، فرهنگی و…به رصد سایر افراد دسترسی داشته باشید.
راهنمای دریافت اشتراک
بیشتر